Договорная подсудность в споре с компаниями монополистами

Договорная подсудность в споре с компаниями монополистами

В современном мире в условиях рыночной экономики и относительно естественной конкуренции мы часто можем встретить компанию, имеющую значительную долю рынка в своём производстве. Такие корпорации имеют большую и развитую структуру, мощный финансовый и административный ресурс. Как правило, в таких организациях имеется свой юридический отдел, задачей которого является минимизация проблем с клиентами и судебных споров. В данной статье я хотел бы рассказать о такой юридической уловке большинства юристов как договорная подсудность.

Договорная подсудность в споре с компаниями монополистами

Современное законодательство не даёт четкого определения подсудности и отражает его природу через ряд признаков, отражённых в процессуальных кодексах.

Анализируя положения современного законодательства и доктринальные взгляды ряда цивилистов, можно вывести следующее определение подсудности.

Подсудность – свойство конкретного дела рассматриваться конкретным судом первой инстанции.

Иными словами от подсудности зависит, в каком именно суде будет рассматриваться ваше дело.

В теории подсудность разделяют на родовую (суд какого звена будет рассматривать ваше дело) и территориальную (суд какой территории будет рассматривать ваше дело). Подробнее остановимся на территориальной подсудности, которая является камнем преткновения для многих корпораций.

Виды подсудности в спорах с компаниями монополистами

Территориальную подсудность можно условно разделить на 3 вида в зависимости от предоставленной свободы, а именно:

1. Альтернативная подсудность (истцу предоставлено право выбора места подачи иска)

2. Исключительная подсудность (истцу не предоставлено право выбора места подачи иска)

3. Договорная подсудность (истец и ответчик изначально договорились о конкретном суде, который будет рассматривать их дело).

Также статьёй 17 ФЗ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные гарантии защиты прав потребителей, в связи с их уязвленным положением, которые устанавливают альтернативную подсудность для истца. Истец имеет право подать иск по:

— месту нахождения организации, а если ответчиком является ИП – по месту его жительства

— месту жительства или пребывания истца

— месту заключения или исполнения договора

Также статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей» делает ничтожными условия договора, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами, международными актами, а также самим законом о защите прав потребителей.

Договорная подсудность в споре с компаниями монополистами

Из толкования данных норм можно сделать вывод, что если в договоре есть условие, которое ограничивает право выбора подсудности истцом, то оно в силу статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» сразу же становится ничтожным.

Но не все так просто. До 2012 года судебная практика не имела чёткой выработанной позиции по данному вопросу, в связи с чем появлялись совершенно различные точки зрения на наш вопрос.

К примеру, суды общей юрисдикции рассматривая вопрос отношений между потребителем и банком исходят из того, что если с банком заключен договор банковского вклада, то истец имеет право подать иск по своему выбору (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 N 5-В11-46). Если же с банком заключен кредитный договор, то единственно правильной подсудностью является договорная (Определения Верховного Суда РФ от 20.10.2009 N 9-В09-18, от 22.09.2009 N 51-В09-11, Письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009 г. N 8/общ 1936).

Арбитражные же суды исходят из мнения о том, что вне зависимости от договорных условий, истец имеет право сам выбрать подсудность (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139) Юристы Брянска.

Но жирную точку в данном вопросе  поставило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». А именно п. 22 данного постановления гласит «В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу».

Таким образом, данное постановление прекратило долгие споры по поводу договорной подсудности в договорах присоединения. Если у вас возникли проблемы с договорной подсудностью, обращайтесь к нам, мы с радостью вам поможем.  Спешите

Заказать услугу

Оставить отзыв